El choque del ARA San Juan contra las islas Pepys

Aquí, ¡en el mismo borde del talud oceánico! un jugador de basketball haría pie.

El Servicio de Hidrografía Naval hubo hace 4 años de prohibirme acceder a sus archivos. Inútil fue solicitarle a la Ministra Garré que levantara esa prohibición. Allí trabajan los más prestigiosos investigadores, que protegidos en una vieja ley de clara incons- titucionalidad desconoce el derecho del acceso público a esa documentación. Volví a insistir en esta nueva administración. Inútil resultó penetrar esta burocracia "científica"

Es curioso que en esta oportunidad ninguno de Ellos haya abierto la boca para señalarnos que esta información está servida en sus trabajos.

Quien viaja en submarino por estas latitudes tiene que estar atento todo el tiempo para evitar llevarse uno de estos montículos rocosos por delante. Las cartas del SHN nada indican. ¿cuál es el secreto de Estado que guardan esos archivos?

Trabajo desde hace 21 años estos temas sin pedir nada a cambio. Tengo más de 30 millones de caracteres subidos a la web en temas de hidrología urbana. 18 millones en 66 demandas judiciales. 47 en SCJPBA, 5 en CSJN, 9 en dos JCF y 5 en dos JCAF.

Pero el problema no empieza en la Justicia. Que nada está en condiciones de resolver si antes la comunidad científica no lleva al confesionario la obsolescencia de sus catecismos mecánicos. Ver http://www.alestuariodelplata.com.ar y http://www.hidroensc.com.ar

Agradezco a mis Queridas Musas Alflora Montiel Vivero, Estela Livingston y Julieta Luro estos alientos, inspiraciones y comunicaciones. Gracias a Alflora que hace las veces de colibrí, aprecio pasar por burro.

El 23/11/2017 , un año atrás les señalaba a Uds Sres de La Nación -que muy probablemente me borren este comentario a pesar de haber estado Fernán Saguier dos veces en mi casa-, la probabilidad de que hubieran chocado con algunas de las formaciones rocosas que aún en la inmediata cercanía del borde del talud exhiben profundidades ínfimas.

Hoy señalan: el casco del submarino está "casi entero, con la torreta impecable y la proa un poco achatada"

Hallaron el submarino a unos 41 kilómetros del lugar de la señal acústica. Y a 91 Kms de la posición que corresponde al último mensaje de las 7.33 am.

El rumbo a Mar del Plata los llevaba en directo a las islas Pepys que las cartas del SHN no indican.

El desplazamiento que siguió al choque estuvo asistido por las advecciones de la corriente fría de las Malvinas.

¿Cuánto tardarán Uds, la Marina, el Ing Horacio Tetamanti a quien conozco desde 1963, en empezar a tomar nota de estas advertencias que un burro cabeza dura animado e inspirado por un colibrí guaraní les acercó para ayudar a explicar entonces y de nuevo hoy con el nuevo dato de la abolladura en la proa con mucho mayor ingreso de agua a la sala de baterías de proa.

Pregunten en el Servicio de Hidrografía Naval por qué no dejan entrar a este burro en sus archivos a pesar de haber solicitado por todos los medios imaginables esa autorización.

Pregunten al CONICET ¿por qué no tienen registradas las cientos de afloraciones precámbricas entre Martín Chico y Zárate, motivo por el cual el Paraná incumple con el art 2º de la ley ambiental de aguas 25688?.

¿Por qué siguen sin atender en la CSJN mis advertencias desde el 2010 por causas D 179/2010, D 473/2012 y hoy CSJ 791/2018 regalándoles anticipos del peor crímen de la historia argentina, al que las causas CAF 21455/2017 y CAF 30739/2017 siguen dando vueltas con recursos procesales, mientras el BIRF y AySA siguen adelante con su proyecto criminal que al pobre presidente Macri le tocó en suerte poner en marcha.

Si me llamo burro es para darles lugar a que otros lo hagan. En primer lugar: “la ciencia “hidráulica” en planicies, en 50 años está llamada a desaparecer. Sus paradigmas newtonianos en planicies no solo son cosa del pasado, sino los responsables de los peores crímenes hidrológicos de este pais y de todo el planeta.

Seguir aplicando fondos del BID, del BIRF y de la CAF en obras "hidráulicas" en planicies, es cosa de ciegos, llámense Bereciartúa, Rastelli, Frigerio, Gigante, Galeazzi o la propia Ma. Eu. Vidal que confía en Ellos. A esos dineros también hay que pagarlos y a esas obras inútiles y ruinosas habrá que seguir bendiciéndolas aunque no sirvan para nada. Ver las burradas de los magisters holandeses y alemanes por http://www.alestuariodelplata.com.ar/riorin.html

Agradezco siempre a mis Queridas Musas el estar animado e inspirado para ayudar a cambiar paradigmas científicos por los propios de ecologías de ecosistemas, que no son ciencia, sino sus hemanas complementarias opuestas. Estas enlazan lo que anterior particiona.

Miro por termodinámica de sistemas naturales abiertos lo que Uds siguen mirando por modelos newtonianos. Alflora Montiel Vivero a quien debo estas miradas es el colibrí de la película del INCAA:”La mirada del colibrí” responsable de estas advertencias, que ni aún con 50 millones de caracteres publicados en Justicia y en la web sobre estos temas son capaces de apreciar. Algo le pasa a la ciencia y a Vuestra alma, con inclusión de ojos y orejas.

Me sorprende Eduardo que no haya hecho el más mínimo comentario a lo que expreso en el html. Por cierto. que el sufrimiento de los Familiares es de respetar. Pero de ahí a macanear con lo sucedido hay un abismo que en algún momento se tiene que blanquear.

La captura universal que hicieron los sistemas de reconocimiento acústico fue la de una masa de 2000 toneladas chocando contra una montaña y no la de un incendio en el compartimento de proa. De hecho, cuando se materializó la explosión en la proa, el casco de 33 mm de espesor resistió y jamás se compararía su traducción acústica con el choque anterior.

Navegaban a muy poca profundidad. Entre las varias Pepys hay piedras a 2 m de profundidad y en el mismo borde del talud. Las cartas del SHN nada indican. Eso es otra prueba de que estaban y siguen estando en la luna.

¿Cómo es que nadie, ni la Marina, ni el periodismo dice nada sobre los perfiles de la plataforma por donde navegaban? Seguir creyendo que en el borde del talud hay 200 m es estar ciego. ¡Un año para darse cuenta y siguen igual de ciegos!

No necesitan un buque oceanográfico. Para ello basta el puntero del mousse en el google earth o aún más delicado rastrear por https://maps.ngdc.noaa.gov/viewers/bathymetry/

Estiman una 2ª explosión" en la sala de las baterías, navegando a 40 m. Pero de hecho, ya estaban sin propulsión, sumergiéndose lentamente y perdiendo control de la situación.

En la imagen de la hélice aparece solo una pala de las 7. Tres o cuatro se rompieron al marchar sobre las piedras. ¡¿Cómo es que nadie dice nada y está a la vista?! Enterradas en la arena habrá dos, pero faltan visualizar al menos otras dos. Eran siete.

Ya está alertada Nilda Garré, Patricia Bullrich (que me contestó sorprendida) y el Presidente.

Daniel Santoro, Majul, Nelson Castro, Fernán Saguier y unos cuantos más, ya están enterados. Pero ninguno sabe cómo enfrentar la desnuda verdad. La quieren ver vestida cuando ya lleva un año sin otra ropa que los pesares familiares.

¿Alcanzan esas prendas para ocultar la verdad?

Le copio un "cuento" de Jean Léon Gerôme de 1896:

"Cuenta la leyenda, que un día la verdad y la mentira se cruzaron.
-Buen día. Dijo la mentira. -Buenos días. Contestó la verdad.

-Hermoso día. Dijo la mentira.

Entonces la verdad se asomó para ver si era cierto. Lo era.
-Hermoso día. Dijo entonces la verdad.

-Aún más hermoso está el lago. Dijo la mentira.
Entonces la verdad miró hacia el lago y vio que la mentira decía la verdad y asintió.

Corrió la mentira hacia el agua y dijo... -El agua está aún más hermosa. Nademos.
La verdad tocó el agua con sus dedos y realmente estaba hermosa y confió en la mentira.

Ambas se sacaron las ropas y nadaron tranquilas.
Un rato después salió la mentira, se vistió con las ropas de la verdad y se fue.

La verdad, incapaz de vestirse con las ropas de la mentira comenzó a caminar sin ropas y todos se horrorizaban al verla.

Es así como aún hoy en día la gente prefiere aceptar la mentira disfrazada de verdad y no la verdad al desnudo."

Al día siguiente, 22/11/18, recibo de Eduardo esta respuesta:

Buen día Francisco,

antes que nada, disculpas por no haber comentado nada sobre toda su investigación, que es contundente.

No me atrevo a opinar sobre temas absolutamente remotos a mis saberes. Todo su trabajo (no solamente el que se refiere a este caso) me ha enfrentado a mi ignorancia. Desde aquella visita que le hicimos que no puedo dejar de pensar en las relaciones entre las aguas y el sol.

Todas sus conclusiones respecto del submarino evidencian una cadena de ocultamiento ante un error humano de enormes consecuencias. Muy triste pero también muy indignante.

Admiro su capacidad para encontrar un tono de diálogo e interpelación con todos los nombrados.

Nuevas disculpas por no haber podido dejar a un lado mi bronca luego de ver y leer su trabajo.

Abrazo grande,

Eduardo

correspondiendo

No imagina Querido Eduardo cuán valioso es sentir el proceso que reclama la verdad para hacer su tarea transformadora en cada Vida, que hoy me permite sentir su proceso, nutriendo de comprensión el de este burro.

Del largo centenar de personas al que hube enviado este html tan solo recibí 4 respuestas. Una tenía una sola palabra. Otra (PB), tan solo dos palabras. Ambas contundentes. Una tercera fue la respuesta de Román Segovia y la 4ª es la suya. Imagine cuánto la agradezco.

Trabajar en soledad y no tener la más mínima respuesta tras denunciar durante 10 años (8 en CSJN), el crimen más espantoso de la historia argentina hoy ya en ejecución, es lo que siento relacionado a esta causa del ARA San Juan y a las barreras culturales y emocionales para asistir al develar de la verdad.

Tan complejas, que los temas de termodinámica de sistemas naturales abiertos y enlazados a los abismos de Newton resultan insignificantes. Un fuerte y agradecido abrazo, Francisco

Reciente mail de Juan Ignacio Paradiso

Que tal Francisco, de una respuesta tuya en LN , me llevó a tu facebook y luego al esclarecedor link que acompañaste. Leí ésta publicación, como la otra, en referencia a que te niegan el acceso al Servicio de Hidrografía Naval, desconozco si realizaste una presentación ante un estrado judicial, pero por Ley Nº 27.275 (Derecho de Acceso a la Información Pública); y en la C.A.B.A. tenés la Ley Nº 5784/16 que reformó integralmente la Ley Nº 104/98 de acceso a la información pública, en ambos casos, en días están obligados a entregarte cualquier documental que solicites. Mientras tanto sigo leyendo lo publicado en el link: http://www.paisajeprotegido.com.ar/arasanjuan.html

Un interrogante, antes de despedirme, ¿Realizaste alguna presentación ante la Jueza Marta Yañez de Caleta Olivia sobre tu informe de una eventual colisión con el relieve rocoso ?. De no hacerlo, me gustaría presentarme en la causa y lo haría bajo el carácter de “Amicus Curiae”.

Un fuerte abrazo desde Caleta Olivia, Santa Cruz, Juan Ignacio Paradiso

Correspondiendo

¡Qué buena respuesta de Tu sensibilidad y conocimiento me acercas Estimado Juan Ignacio!

Respondiendo a Tus primeros enfoques no tengas la menor duda de que hice pedidos a ambos jefes del SHN y a Nilda Garré e incluso a Patricia Bullrich a quien quiero mucho, pero tampoco lo logró. Está tapada de trabajo y no quise insistir. Incluso al actual jefe le llevó el pedido un Amigo directo de toda la Vida y no hubo caso.

Lo que me dices del derecho a la información lo tengo bien claro y hasta pensé en demandar por la inconstitucionalidad de la ley que Ellos imaginan los protege en sus arbitrariedades.

Pero tengo 76 años y 74 demandas de hidrologías e hidrogeologías con más de 18 millones de caracteres (47 en SCJPBA y 6 en CSJN) y 30 millones sobre estos temas en la web e imaginarás que no doy para más de lo que alcanza un burro a transportar en sus alforjas.

Me limito a cuestiones de hidrología pues es allí donde luce la materia prima de una Musa paraguaya que está seruchando la tapa de la tumba de Newton desde hace 13,5 años.

La trascendencia de este cambio de paradigma que acerca Alflora no alcanzarías a imaginarlo sin antes caerte, desmayarte y tras recuperar el aliento levantarte. Por eso tengo que ser muy específico y no salirme de foco.

Lo del ARA San Juan fue una casualidad por estar mirando en aquella época los transportes sedimentarios que durante millones de años acercaron los tributarios patagónicos al mar.

Estaba trabajando en las implicancias de las represas en el río Santa Cruz y los atarquinamientos que se generarían en la cuenca baja.

Hice 4 videos y presentaciones judiciales en la SJO de la CSJ, que fueron trasladados al JCAF Nº12 y allí naufragaron. Historia larga de contar, pero útil para responder a Tu ofrecimiento de presentarte como Amicus Curiae en el JF de Caleta Olivia.

Por supuesto que aprecio muchísimo si lo hicieras. Tendrás de mi parte toda la ayuda que quieras, pero no me pidas que viaje. Estoy muy viejo y hoy es dable hacer viajar los testimonios y la información por otros medios.

Celebro Tu encuentro y no imaginas cuánto lo agradezco. Un fuerte abrazo, Francisco

PD: subo estos intercambios y otros no menos oportunos al html. La Jueza Yáñez recibirá una buena corriente de aire fresco que le hará levitar en esta materia espiritual que solo asiste, desde el capital de Gracias de la mayor Pobreza, servicialidad.

El transitar estos senderos que asisten al develar de este infortunio, regala consuelo y acerca a nuestra piel el más allá. 21/11/18, 11.30 am

Si los tubos externos de los lanzatorpedos se hubieran desprendido al golpear con el fondo uniforme, allí mismo se encontrarían. Si chocaron de frente con las islas Pepys, allí quedaron sus restos y a esa profundidad está al alcance de los buzos encontrarlas.

Hay que modelizar a distintos niveles de inmersión la deriva de la nave por la corriente de las Malvinas para estimar con la mayor precisión el lugar del choque. La imagen destaca un interrogante ¿un agujero?

La imagen de la hélice no muestra las palas que corresponderían a las 5 que dicen no enterradas. Si pasaron por arriba de las rocas es natural que hayan quedado allí.

Un muy Querido Amigo, Capitán de tormentas en todos los mares del planeta, volviendo de Carmelo y navegando cerca del veril del canal con 7 m de agua, de pronto chocó al Sur de las Dos Hermanas, con una piedra sin registrar en la carta del SHN. Su mujer voló a 6 m. Salvó el casco del crucero, pero destrozó la hélice. Ver las 2 imágenes.

¿A qué imaginar que si el SHN no registra estas piedras a un paso de la Reina del Plata habría de hacerlo en el Atlantico Sur a 450 Kms de la costa y en el borde del talud?

El probable rumbo de navegación que siguió al último mensaje de las 7.33 no parece coincidir con el lugar que asignan a la señal hidroacústica, unos 30 Kms más al Este.

¿Cuál es el nivel de precisión de la determinación del lugar de una señal acústica capturada a miles de kilómetros de distancia?¿Aceptan un margen de error de 30 Km?

Aclaro que para mejorar las cartas del SHN no es necesario enviar buques oceanográficos para estudiar cañones como el de Mar del Plata que hace miles de años quedaron desafectados de los corredores que les dieron lugar. Estudien mejor los sedimentos del Bermejo viajando a 5000 Kms de sus fuentes y a 5300 m de profundidad.

Basta con darle a un niño de 10 años para que se entretenga con el puntero del mouse en sumar registros con precisión de 1 m que regala este vínculo

Hoy se celebra el nacimiento de Nadine Gordimer, premio Nobel (20 Nov 1923-2014)

A cuatro días del hallazgo la información que va llegando contribuye a más reflexiones. Es de imaginar que con la trompa cargada de agua la parte final del viaje fue con la nave en posición bastante vertical. Sin embargo, el impacto en el fondo no fue contra rocas, sino contra un manto sedimentario, que incluso permitía que al menos dos palas de la hélice se imaginaran hundidas en la arena. Así dice la noticia.

... que también señala y la imagen lo muestra, que el eje estaba salido de su lugar y por ello resulta casi obvio inferir, que también por el agujero de salida del eje hubiera entrada de agua, aunque en menor cantidad que por la proa achatada y "agujereada".

Achatada, no por el golpe con el fondo sedimentario, sino con las rocas de las Pepy's Islands.

Por su forma, es la parte de la nave menos susceptible de mostrar huellas de la supuesta implosión. Por otra parte, es muy probable que cuando la nave alcanzó las profundidades que hacían factible la "implosión", todo el compartimento de proa estuviera tan repleto de agua, que al menos allí resultara inviable "implosión" alguna.

De igual manera cabe deducir, que si el eje estaba corrido de su lugar -amén de faltarle palas a la hélice por haber rotado encima de las piedras-, la nave había perdido propulsión y sólo se movía merced a la impulsión (deriva) de la corriente fría de las Malvinas.

Que por necesidad de cumplir con la 1º ley de la termodinámica encontraba y encuentra sus advecciones buscando el necesario gradiente de ligera menor temperatura a mayor profundidad. La nave no solo se hundía, sino que la corriente en la que se movía, también conducía hacia una mayor profundidad.

No olvidar el proceso convectivo de estos corredores de flujo que también contribuyen a prolongar ese viaje final. Esto sin duda es materia muy compleja que reclama modelización física in situ y algunos años de reflexión previa sobre estos temas en extremo específicos.

Por estas complejidades, que no forman parte de los actuales determinismos científicos relacionados a las leyes newtonianas del movimiento, reitero: aún en el caso de que el motor siguiera funcionando, la propulsión era nula aunque sus tripulantes creyeran lo contrario. Solo había impulsión: la de la corriente fría de las Malvinas.

El eje no se salió de su lugar al golpear la proa contra el fondo sedimentario -que por el contrario lo habría empujado hacia su lugar original-, sino que fue fruto de su rotación sobre las piedras de las Pepys.

Todo el viaje que siguió desde el lugar donde se estima se produjo la señal acústica, fue fruto de esta corriente fría de las Malvinas. Y el registro que desde tierra se infiere habían bajado a mayor profundidad, a poco ya escapaba al control de sus tripulantes.

El "tiempo que tardaron en hacer ese recorrido de los 41 Kms" cabe imaginarlo viable de estimar en alguna gruesa medida, a través de modelización física in situ con maqueta y a distintos niveles de inmersión, pues reitero, no había propulsión, sino impulsión (deriva): la de la corriente de las Malvinas, que en los veriles del taludes reconoce muchísima energía e incluso intercambios con sistemas aledaños. Ver estos Autonomous underwater explorers (AUEs) por http://www.alestuariodelplata.com.ar/oceano3.html . Ver también el /oceano2.html

Si hubieran prestado atención en tiempo oportuno a este mismo informe del año pasado, tal vez se hubieran ahorrado de marchar por todos los rincones del fondo del más profundo océano donde buscaron.

Habrían estimado el lugar del choque contra las piedras de las Pepys e inferido lo que este burro expresó y por el hambre que apura a la verdad hoy también expresa. 21/11/18, 4.55 am

Este breve capítulo de una fenomenología sobre el escaso aprecio de las verdades que los habitantes de estas pampas chatas estamos acostumbrados a mirar y reflexionar, sea útil para mirar la causa CSJ 791/2018 que acerca desde hace una década noticias de una debacle en las narices de la reina del Plata, "infernal".

Sr. Presidente, a Ud le tocó por desgracia apretar el botón de la puesta en marcha de la tuneladora estuarial. Todavía está a tiempo de curvar en 90º su dirección final de salida y ahorrarse de cargar con el peor crímen colectivo de la historia argentina.

Que la desgracia del ARA San Juan acerque a estos habitantes de las pampas chatas una mínima mayor capacidad para mirar con un poquito de mayor profundidad el bombardeo de meteoritos de malas noticias que imaginamos resolver con un paraguas de entretenidas buenas noticias.

La población de Buenos Aires fue durante sus primeros 100 años la más pobre de América. No nos sorprendamos entonces de tener que acariciar estos orígenes para apreciar el valor de la pobreza, que hoy acerca al menos a este burro, algo del Capital de Gracias amasado en Ella.

Agradezco a mis Queridas Musas Alflora Montiel Vivero, Estela Livingston y Julieta Luro Pueyrredón estos alientos, inspiraciones y comunicaciones.

No comparto el: "al parecer"; sin dudas sus queridas musas observan sin limites de tiempos y espacios. Así las concibo; sus mundos son también otros mundos, distintos y complementarios al "oficial", que solo simplifica, reduce, estrecha, hasta tal punto que distorsiona lo que aborda.

¿Cuál es el nivel de precisión del lugar exacto de la señal hidroacústica registrada a miles de kilómetros? ¿Admite un error de 30 Kms?

El especialista encargado de hacerle llegar al Gobierno la información, quiso dejar en claro que se trató de una anomalía hidroacústica "muy pequeña", vinculada por la zona horaria y geográfica al submarino, pero que se desconoce el orígen.

"Lo que registramos es un impulso, una breve señal, pero esto no significa que el submarino haya explotado. Es un error que mucha gente está diciendo", afirmó el responsable de la CTBTO en una entrevista concedida a Efe en Viena.

Del Viso, 3/12/2018. A la Sra Jueza Marta Yáñez refiero de 4 puntos y acotadas reflexiones para asistir el carácter de esta denuncia.

La "anomalía hidroacústica" fue detectada 3 hs y 18 min después que el buque reportara su última posición y a 50 Ks de la zona del último contacto, probando que la nave, a pesar de la pérdida de las baterías de proa se desplazaba a unos 8,5 nudos/h.

Llama sin embargo la atención, que esta anomalía aparezca localizada en un rumbo errado en aprox 45º al que llevaba la nave.

Rumbo que debió conducir a un punto aprox 30 Kms más al Oeste. Por ello importa saber cuál es el margen de imprecisión del sistema de cáculo.

Si fuera desestimada esa “imprecisión” cabe de todas maneras ponerla a prueba con boyas derivantes apropiadas que simulen el desplazamiento sin impulsión propia de una nave que había visto desplazado el eje de su hélice y perdidas varias de sus palas y solo por deriva sumergida a gradual mayor profundidad vayan al lugar del yacimiento de la nave.

Ya con las dificultades que cargaba la tripulación cabe estimar les resultaba más apropiado navegar en la zona de la plataforma cercana al talud con profundidades que rondaban los 135 m, evitando hacerlo en los 820 m de la zona donde acreditan la señal hidroacústica.

Si se agravaban las dificultades y éstas les llevaran al fondo, resultaba mucho más apropiado no fuera este fondo tan profundo que eliminara toda ayuda exterior.

Si la nave siguió su estimable rumbo, allí encontraría 3,18 hs después del último mensaje, a las islas Pepys de las que nadie aún hoy aprecia dar la más mínima noticia.

Este dato de la localización de las islas ligeramente sumergidas, al igual que el lugar preciso del último contacto de las 7.33 y el lugar donde hoy yace la nave son los 3 soportes de criterio que poco o nada cabe poner en duda en cuanto a su precisión.

Al 4º punto, el que refiere de la localización de la señal hidroacústica le estimamos, reitero, un error de aprox 30 Kms.

Probado ese error con la confesión del margen de imprecisión o con boyas derivantes apropiadas que hagan el viaje final que siguió sin impulsión propia, ya estaríamos enfrente mismo de las primeras estribaciones de una de las tantas islas Pepys, cuya ausencia en las cartas del SHN y en la puesta en escena de todo el periodismo compite en misterio con los motivos del hundimiento de la nave.

Para acotar el fárrago de información sugiero a V.S. enriquecer mirada de aspectos colaterales por este http://www.paisajeprotegido.com.ar/arasanjuan.html cuya información fue completándose tras el año transcurrido.

La grosera falta de precisión de los interminables enfoques infográficos aparece destacada en este html. Que por ello me aplico a resaltar y enfocar los que no dan lugar a poner en duda: los 3 lugares mencionados líneas arriba.

Que con la introducción del 4º y sus interrogantes, alcanzan y sobran para ingresar a un panorama por completo ignorado o ninguneado, deseando a V.S. encontrar y valorar su oportuna explicación.

Mi edad cercana a los 77 no me mueven a presentar por vía oral esta denuncia en Vuestro Juzgado y por ello recurro a esta carta doc. Cualquier aporte adicional a esta causa solicito hacerlo por video conferencia. No tengo celular. Teléfono... E mail: ...

En el Juzg. Fed. en lo criminal Nº1 de San Isidro vengo haciendo aportes a la Jueza Sandra Arroyo Salgado desde hace 8 años. Alli tengo radicadas 5 causas relacionadas a temas de hidrología e hidrogeología que ahora están camino a CSJN.

Comparto mucho aprecio con este juzgado y por ello estimo cabe a V.S. requerir créditos de la seriedad de mis presentaciones acercando un tel de este juzgado: ...

Con el pasar de los días mi reflexión sostiene estas hipótesis de la tragedia, que hoy incluyen la probable ausencia de implosión en los compartimentos de proa de la nave, pues en el largo derivar de 4, 8 o más horas hasta alcanzar su yacer final, la nave se fue cargando a tal punto con agua -en mucho mayor grado por la proa que por la popa-, que nos aleja de considerar el evento de una implosión.

Si resulta complicado comprimir un casco de formas apropiadas y 33 mm de espesor, más complicado aún imaginar compresible al agua.

Ahorro en esta carta doc expresar un sinnúmero de detalles que mueven a reflexión, pues están bien expresados en el html.

En esta carta doc he elegido, reitero, concentrar los enfoques a los 3 puntos arriba señalados, con la inclusión del 4º que invita a mayor certificación del nivel aceptable de imprecisión;

que en caso de no ser admitido el margen de error de los aprox. 30 Kms, se aprecie por verificación con Autonomous underwater explorers (AUEs) que hagan por deriva natural a distintos niveles de profundidad el viaje de los aprox 41 Kms finales hasta donde hoy yace la nave.